建筑五金材料有哪些材料清单明细表-五金店进货明细表

　　本案中，侵权产物上标注有“吉固＋JIGU＋图”这一商标，杨建忠是该注册商标的公用权人；雅洁公司供给了开端证据证实杨建忠注册了“温州市鹿城区临江县昌隆五金加工场”，证实杨建忠有制作侵权产物的才能

　　本案中，侵权产物上标注有“吉固＋JIGU＋图”这一商标，杨建忠是该注册商标的公用权人；雅洁公司供给了开端证据证实杨建忠注册了“温州市鹿城区临江县昌隆五金加工场”，证实杨建忠有制作侵权产物的才能。在曾经确认侵权产物外包装上所标注商标的公用权人杨建忠有才能制作侵权产物，且没有其他证据表白存在别人冒用该商标、大概杨建忠曾将该商标答应给别人利用等证实侵权产物的实践制作者并不是杨建忠自己的状况下，能够公道推定杨建忠是侵权产物的制作者。别的，卢炳仙供给的正当滥觞的开端证据也显现是从“温州市昌隆五金厂”购置的侵权产物，且卢炳仙将购置侵权产物的货款付给了杨建忠。并且，在本案一审、二审及再审诉讼过程当中，杨建忠经法院屡次正当传唤，回绝签收传票和相干法令文书，拒不到庭，对其能否是“吉固＋JIGU＋图”这一注册商标的公用权人、能否注册有“温州市鹿城区临江县昌隆五金加工场”、能否实践消费了侵权产物并贩卖给卢炳仙，没有提出任何贰言，其该当负担响应的法令结果。综上，本院按照现有证据认定杨建忠系本案侵权产物的制作者。

　　本案侵权产物及其包装上并没有任何有关产物的消费工夫、批次等相干的标示记载；卢炳仙的正当滥觞抗辩不克不及建立，其提交的有关进货记载与付款记载的内容其实不克不及对应本案的侵权产物。故此，原审讯决关于本案侵权产物是于2009年7月4日从杨建忠处购进的认定有误，应予改正。雅洁公司关于侵权产物不克不及被认定为早于本案表面设想专利申请日制作并贩卖的主意建立。杨建忠是侵权产物的制作者，其答允担截至制作、贩卖侵权产物并补偿丧失的民事义务。卢炳仙是侵权产物的贩卖者，其正当滥觞抗辩不建立，答允担截至贩卖侵权产物并补偿丧失的民事义务质料清单明细表。

　　专利法第七十条划定，为消费运营目标利用、许愿贩卖大概贩卖不晓得是未经专利权人答应而制作并售出的专利侵权产物，能证实产物正当滥觞的，不负担补偿义务。按照该条划定，正当滥觞抗辩需求同时满意两个建立要件：一是侵权产物利用者、贩卖者的客观好心，二是侵权产物有正当滥觞。关于客观好心的建立要件，需求侵权产物利用者、贩卖者证实其不晓得利用、许愿贩卖大概贩卖的是侵权产物，这是一种悲观究竟，按照悲观究竟的证实划定规矩，普通应由权益人来证实侵权者晓得大概该当晓得其所利用、许愿贩卖大概贩卖的是侵权产物质料清单明细表，从而否认正当滥觞抗辩的建立；若权益人没法证实侵权者晓得大概该当晓得，则普通能够推定侵权者不晓得其利用、许愿贩卖大概贩卖的是侵权产物，从而认定该侵权产物利用者、贩卖者是好心的，第一个要件建立。关于第二个要件，即侵权产物有正当滥觞，该当完整由侵权产物利用者、贩卖者停止举证，证实侵权产物是从正轨正当渠道、以一般公道价钱从其间接的供货方购进的究竟。这是由于，正当滥觞抗辩轨制在免去了侵权产物好心利用者、贩卖者补偿义务的同时，仍是要庇护权益人的正当权益。经由过程侵权产物利用者、贩卖者的举证，权益人能够持续追查供货方的侵权义务，从而追根究底地找到侵权产物的泉源-制作者，以利于从底子上处理侵权成绩。

　　雅洁公司不平一审讯决，向河北省初级群众法院（以下简称二审法院）提出上诉，恳求改判一审讯决，撑持其一审局部诉讼恳求，详细来由为：1.一审法院认定被诉侵权产物的购进工夫在涉案专利受权通告日期之前属于认定究竟毛病。2.一审讯决没有认定杨建忠负担侵权义务属于认定究竟不清、合用法令毛病。3.一审讯决没有认定卢炳仙负担补偿义务属于认定究竟不清、合用法令毛病。

　　3、杨建忠立刻截至制作、贩卖进犯ZL4.9号“锁面组件（H87P-H135G）”表面设想专利权的涉案门锁；

　　侵权产物的利用者、贩卖者与制作者所需负担的法令义务是差别的，所承担的举证义务亦差别。侵权产物的利用者、贩卖者的这类举证义务，其实不由于发明了真实的制作者而得免得除或减轻。这是由于侵权产物的制作举动凡是比力荫蔽，难以发明，权益人常常是经由过程市场上侵权产物的贩卖与利用举动才得以发明侵权举动；加上许多侵权商品畅通环节多，运营举动也不标准，在侵权产物的制作者和被诉的利用者、贩卖者中心，能够还存在其他的侵权产物贩卖者，经由过程正当滥觞抗辩轨制，有益于把一切的侵权贩卖环节局部查清，有益于片面处理侵权成绩，并使权益人得到片面补偿。当侵权产物的利用者、贩卖者是从制作者处间接购置了侵权产物，而没有其他的中心贩卖环节，经由过程究竟和法令的认定，能够确认制作者消费并贩卖了侵权产物，那末被诉的利用者、贩卖者能否能够就此免去或减轻正当滥觞抗辩的举证义务呢？本院以为，侵权产物的利用者、贩卖者不克不及因而免去或减轻正当滥觞抗辩的举证义务。起首，正当滥觞抗辩是法令付与好心的侵权产物利用者、贩卖者的一种权益，按照“谁主意、谁举证”的普通举证义务分派准绳，侵权产物的利用者、贩卖者在利用正当滥觞抗辩权时，应承担举证义务，其该当举出正当获得侵权产物的证据，如购货发票或收条，和付款凭据等。其次，关于这类特别状况下侵权产物利用者、贩卖者的举证义务，也该当与存在多其中心贩卖环节时侵权产物利用者、贩卖者的举证义务相分歧。最初，如许分派举证义务，既能够标准畅通环节的市场次序，也能够避免侵权产物利用者、贩卖者与别人窜通，以供给虚伪正当滥觞证据的方法躲避补偿义务。因而，侵权产物利用者、贩卖者与制作者就各自的举动应别离负担义务，不克不及因查明或认定侵权产物的制作者就固然以为被诉的利用者、贩卖者正当滥觞抗辩建立，免去其补偿义务；也不克不及由于制作者负担了侵权义务，就免去不契合正当滥觞抗辩要件的利用者、贩卖者的补偿义务。

　　一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，总计6600元，由杨建忠承担4000元，卢炳仙承担600元，广东雅洁五金有限公司承担2000元。

　　曹湛斌在2008年4月16向国度常识产权局申请了称号为“锁面组件（H87P-H135G）”的ZL4.9号表面设想专利，2009年9月16日得到受权。2009年，雅洁公司与曹湛斌针对该专利权签署了独有施行答应条约，2009年10月30日在国度常识产权局对该条约停止了存案，该条约有用限期为2009年10月22日至2015年7月1日。

　　再审申请人广东雅洁五金有限公司（以下简称雅洁公司）因与被申请人杨建忠、卢炳仙损害表面设想专利权纠葛一案，不平河北省初级群众法院（2012）冀民三终字第108号民事讯断，向本院申请再审。本院于2013年5月31日作出（2013）民申字第307号民事裁定，提审本案。本院依法构成合议庭，于2013年11月25日公然开庭审理了本案，雅洁公司拜托代办署理人王树林，卢炳仙的拜托代办署理人耿彦辉到庭参与诉讼，杨建忠经传票传唤无合理来由拒不到庭。本案现已审理闭幕。

　　2012年2月10日，雅洁公司以杨建忠和卢炳仙进犯其表面设想专利权为由，向河北省石家庄市中级群众法院（以下简称一审法院）提起本案诉讼，恳求法院判令：1、各被告立刻截至消费和贩卖专利侵权产物的违法举动，并立刻烧毁与侵权举动有关的被诉产物；2、各被告连带补偿雅洁公司经济丧失群众币15万元（含雅洁公司为本案诉讼付出的公道查询拜访费、状师效劳费）。

　　二审法院审理以为：关于被诉侵权产物的购进工夫及正当滥觞成绩。卢炳仙主意所贩卖的被诉侵权产物是从杨建忠处购进，并向法院供给了发货清单和银行小我私家存款回单以证实其买卖的实在性，此中发货清单用于证实购置涉案产物的工夫。该发货清单固然是传真件，但按照民事诉讼法的相干划定，传真件差别于复印件，其能够作为证据提交。并且，除该发货清单，卢炳仙亦提交了银行小我私家存款回单予以左证此买卖的实在性。在该存款回单上所显现的收款人户名是杨建忠，账号亦为发货单上表白的杨建忠在交通银行的账户，付款工夫是2009年6月4日质料清单明细表，即付款一个月后杨建忠发货，付款金额是6900元，多于发货单上的对付金额。关于付款工夫的成绩，雅洁公司称先付款后发货与买卖风俗不符，但其并未提交响应的证据予以辩驳；关于付款金额比发货单金额多的成绩，卢炳仙称该金额相对应的发货除涉案的发货清单上所列货物，另有其他的发货。本案中，卢炳仙就涉案货色的购置工夫已完成了开端的举证义务，在雅洁公司无反证颠覆上述证据的状况下，卢炳仙不应当再负担进一步的举证义务，该当认定卢炳仙所出卖的涉案产物为2009年7月4日从杨建忠处购进，其所售产物有正当滥觞，不答允担补偿义务。雅洁公司对质据实在性、联系关系性有贰言，该当提交响应的证据予以辩驳，在无相反证据证实的状况下，对其关于购货工夫及正当滥觞的上诉来由不予撑持。

　　本院以为，关于侵权产物正当滥觞证据的检查该当从严掌握，出格要重视对质据的实在性、证实力、与侵权产物的联系关系性、统一性的检查。本案中，卢炳仙主意其贩卖的侵权产物有正当滥觞，为此供给了发货清单和交通银行小我私家存款回单。但发货清单只是传真件，且其上没有任何主体署名或盖印，卢炳仙也未提交响应的购货条约予以左证。交通银行小我私家存款回单不单没有显现付款人的姓名，且付款金额与发货清单上的金额也不符合。卢炳仙虽辩称该金额相对应的发货除涉案发货清单上所列货物，另有其他的发货，但其并未就存在的其他货色及货款数额停止举证。因而，卢炳仙供给的证据其实不克不及实在有用地证实其所贩卖的侵权产物的正当滥觞，其正当滥觞抗辩不建立。

　　雅洁公司申请再审称：（一）1、二审讯决认定被诉侵权产物购进工夫为2009年7月4日，缺少证据证实。1.卢炳仙供给的发货清单只是传真件，没有原件可供查对，上面没有任何主体署名或盖印，并且也没有响应的购货条约予以左证。别的，交通银行小我私家存款回单不单没有显现付款人的姓名，且付款金额与发货清单上的金额也不符合。存款回单显现的付款日期是2009年6月4日，而发货清单的发货日期是2009年7月4日，与普通的贸易老例不符。2.即便发货清单是线件侵权产物，其实不克不及证实被诉侵权产物就是2009年7月4日购进的，更不克不及证实2009年7月4往后杨建忠与卢炳仙之间就没有其他买卖记载。3.被诉侵权产物及其包装上并没有任何有关产物的消费工夫、批次等相干的标示记载，卢炳仙提交的有关进货记载与付款记载的内容其实不克不及对应本案的被诉侵权产物。4.本案中的供货单完整能够在诉讼中暂时建造，再共同从前的付款记载来印证。因而，一审、二审法院认定被诉侵权产物购进于2009年7月4日存在毛病。（二）为证实卢炳仙、杨建忠单方不但存在所谓2009年7月4日这一次买卖，雅洁公司书面向二审法院申请查询拜访搜集卢炳仙与杨建忠于2009年6月4日至二审前在有关银行的局部买卖记载修建五金质料有哪些，但二审法院对此未予查询拜访搜集。二审法院对雅洁公司因客观缘故原由不克不及自行搜集而书面申请法院查询拜访搜集的证据未停止查询拜访搜集，存在毛病。综上，雅洁公司根据《中华群众共和百姓事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项的划定，向本院申请再审，恳求打消一审、二审讯决，依法改判撑持其一审诉讼恳求，并由卢炳仙、杨建忠负担局部诉讼用度。

　　一审法院审理以为：涉案表面设想专利权受法令庇护。雅洁公司是涉案专利独有施行答应条约的被答应人。自表面设想专利权被授与后，任何单元大概小我私家未经专利权人答应，都不得施行其专利，即不得为消费运营目标制作、许愿贩卖、贩卖、入口其表面设想专利产物。表面设想专利权的庇护范畴以暗示在图片大概照片中的该产物的表面设想为准，扼要阐明能够用于注释图片大概照片所暗示的该产物的表面设想。被诉侵豪门锁与涉案专利表面设想无本质性差别，是在不异的产物上接纳与涉案表面设想专利近似的表面设想，落入涉案专利权的庇护范畴。表面设想专利权自受权通告之日起见效。杨建忠出卖被诉侵豪门锁给卢炳仙的日期为2009年7月4日，在涉案专利受权通告日2009年9月16日之前。雅洁公司未供给证实杨建忠在涉案专利受权通告日当前制作、贩卖被诉侵豪门锁的证据，且雅洁公司获得专利独有施行答应的日期为2009年10月22日。关于雅洁公司对杨建忠的诉讼恳求，不予撑持。卢炳仙在涉案专利受权通告日当前贩卖被诉侵豪门锁，组成侵权，因而该当截至贩卖侵豪门锁。本案无证据证实卢炳仙晓得大概该当晓得所售产物触及侵权，其所售产物有正当滥觞，卢炳仙依法不负担补偿义务。雅洁公司供给的商标查询计较机收集信息，未经核实，不予采用。雅洁公司供给的另案民事讯断书，与本案无关。杨建忠经传票传唤，无合理来由拒不到庭，依法缺席讯断。综上一审法院根据《中华群众共和国专利法》第十一条第二款、第四十条、第四十二条、第五十九条第二款、第七十条，《中华群众共和百姓法公则》第一百一十八条，《中华群众共和百姓事诉讼法》第一百三十条的划定，讯断：卢炳仙立刻截至贩卖进犯涉案表面设想专利权的门锁；采纳雅洁公司的其他诉讼恳求。案件受理费3300元，由雅洁公司承担2500元，卢炳仙承担800元。

　　6、卢炳仙于本讯断见效之日起旬日内补偿广东雅洁五金有限公司因其侵权所酿成的经济丧失群众币2000元（包罗广东雅洁五金有限公司为避免侵权举动所付出的公道开支）；

　　以上究竟，有ZL4.9号表面设想专利证书、表面设想专利图片或照片、扼要阐明，专利注销簿副本，广东省佛山市南海公证处（2011）佛南内民证字第12694号公证书，河北省石家庄市太行公证处（2011）冀石太证经字第1029号公证书及公证封存的门锁，卢炳仙购货清单及交通银行小我私家存款回单，和当事人陈说在案左证。

　　本案中，雅洁公司并未举证证实其因侵权所蒙受的丧失，也未提谈判案表面设想专利的答应及免费等证据，其恳求法院合用法定补偿方法决议各被告的补偿数额。杨建忠制作、贩卖侵权产物的数目及侵权赢利没法查清，卢炳仙贩卖侵权产物的数目及侵权赢利亦没法查清，涉案表面设想专利的公道利用费又无从参考，因而本案应按照专利法第五十九条第二款的相干划定，合用法定补偿方法肯定补偿数额。综合思索杨建忠系侵权产物标注商标的公用权人，其创办相干企业有范围消费的才能，法院屡次传唤但其拒不签收相干法令文件、拒不到庭等情节，卢炳仙运营的佳家居五金商行作为商店的运营范围、侵权产物被公证购置时的售价等身分，和涉案专利的权益范例，雅洁公司为本案诉讼付出的公道的查询拜访费、状师效劳费等，本院肯定杨建忠补偿雅洁公司经济丧失群众币5万元，卢炳仙补偿雅洁公司经济丧失群众币2000元。

　　本院以为，关于当事人及其诉讼代办署理人申请群众法院查询拜访搜集证据的内容质料清单明细表，群众法院需求综合思索当事人及其诉讼代办署理人提出申请的缘故原由及申请查询拜访搜集的证据与案件的干系，检查决议能否予以查询拜访搜集。本案中，雅洁公司向法院申请调取的证据是卢炳仙与杨建忠于2009年6月4日至二审前在有关银行的局部买卖记载，雅洁公司并未供给开端的证据证实卢炳仙与杨建忠于2009年6月4日至二审前在有关银行还存在其他买卖记载；即便存在其他买卖记载，在无其他证据左证的状况下，也仅能证实卢炳仙与杨建忠之间还存在其他的经济来往干系，其实不克不及凭此认定是购置侵权产物所付出的货款，即没法间接将该买卖记载与侵权产物相干联。故此雅洁公司此项再审申请来由不建立，本院不予撑持。

　　专利法第十一条划定：表面设想专利权被授与后，任何单元大概小我私家未经专利权人答应，都不得施行其专利，即不得为消费运营目标制作、许愿贩卖、贩卖、入口其表面设想专利产物。按照该划定，贩卖者贩卖了未经专利权人的答应而制作的侵权产物，其贩卖举动是一种侵权举动。关于进犯了专利权的贩卖者，应按照权益人的恳求，负担截至侵权的民事义务。这类截至进犯专利权的民事义务，是一种严厉义务，不以侵权人的客观不对为要件。即不管侵权人客观上成心仍是不对，不管其能否晓得大概该当晓得专利权的存在，只需其施行了专利法划定的进犯专利权的举动，即组成了进犯专利权，就该当负担截至侵权的民事义务。至于进犯了专利权的贩卖者能否答允担补偿义务，鉴于专利法第七十条关于侵权产物的好心贩卖者供给了一种免于负担补偿义务的抗辩权，即正当滥觞抗辩权，故需求按照案情判定能否契合该条划定之组成要件。

　　河北省石家庄市长安佳家居五金商行业主卢炳仙提交的发货清单传真件上纪录有“温州市昌隆五金厂发货清单”字样，收货单元为“石家庄卢炳仙”，所标注的日期为“2009年7月4日”，所购货色共四种，此中序号为4的货色的货名为“AZ1215-35SNN”、规格为“多功用”、单元为“件”，数目为“1”、单价为“41”，合计的金额为“3280”。发货清单底部还纪录有以下内容：“户名：杨建忠农行：62×××16建行：43×××10交行：62×××57工行：62×××65地点：临江江南产业区电线”；清单底部有“FROMFAXON：2009.07.0509：29”字样。卢炳仙提交的交通银行的小我私家存款回单上载明的工夫为“2009年06月04日15：16：32”，付款人户名和付款人账号／卡号未显现，收款人账号／卡号为“62×××57”，买卖金额为“CNY6，900.00”。

　　5、杨建忠于本讯断见效之日起旬日内补偿广东雅洁五金有限公司因其侵权所酿成的经济丧失群众币50000元（包罗广东雅洁五金有限公司为避免侵权举动所付出的公道开支）；

　　4、卢炳仙立刻截至贩卖进犯ZL4.9号“锁面组件（H87P-H135G）”表面设想专利权的涉案门锁；

　　本院以为，各方当事人关于被诉侵权产物落入涉案表面设想专利权的庇护范畴没有贰言，争议核心在于：杨建忠能否是侵权产物的制作者；卢炳仙主意的正当滥觞抗辩能否建立；杨建忠和卢炳仙应别离负担何种法令义务；二审法院未依雅洁公司的申请查询拜访搜集相干买卖记载能否存在毛病。

　　综上所述修建五金质料有哪些，雅洁公司的部门再审申请来由建立，本院予以撑持。一审、二审讯决认定究竟不清，合用法令毛病，应予打消。根据《中华群众共和百姓法公则》第一百一十八条，《中华群众共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、第七十条，《中华群众共和百姓事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之划定，讯断：

　　关于杨建忠能否负担补偿义务的成绩，如前所述，本案的涉案产物是2009年7月4日售出的，早于涉案专利的受权通告日2009年9月16日，故杨建忠的制作、贩卖举动不组成侵权，在本案中不答允担侵权补偿义务。综上，二审法院讯断：采纳上诉，保持原判。二审案件受理费3300元，由雅洁公司承担。

　　卢炳仙辩称：1.卢炳仙客观上不晓得其售出的锁具系损害专利权产物，无侵权不对。2.卢炳仙有证据证实所售出的锁具有正当滥觞。3.雅洁公司买走的产物是卢炳仙2009年试销的样品，已无存货，无新的侵权贩卖举动。4.雅洁公司应对其主意的被诉侵权产物系2009年10月22日其获得专利独有施行答应以后重生产畅通的侵权产物予以举证证实质料清单明细表。综上，卢炳仙不该向雅洁公司负担补偿义务。

　　卢炳仙提交辩论定见以为：（一）卢炳仙客观上不晓得其售出的涉案锁具系被诉侵权产物，其无客观不对；（二）卢炳仙有证据证实该售出的被诉侵权产物的正当滥觞；（三）雅洁公司公证购置的是卢炳仙2009年试销的被诉侵权产物中剩下的最初一件样品，再无存货，亦无新的被诉侵权贩卖举动；（四）雅洁公司应对其主意的被诉侵权产物系2009年10月22日其获得专利独有施行答应以后重生产畅通的侵权产物予以举证证实。恳求依法采纳雅洁公司的再审申请。

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东雅洁五金有限公司。居处地：广东省佛山市南海区大沥长虹岭产业园长岗北路。

　　雅洁公司提交的证据“商标的具体信息”上载明杨建忠是“吉固＋JIGU＋图”这一注册商标的公用权人，其住址为浙江省温州市鹿城区临江镇江南上村1号修建五金质料有哪些。该注册商标的申请日期是2008年5月22日，初审通告日为2010年3月27日，注册通告日为2010年6月28日。该注册商标相干信息经登岸国度工商行政办理总局商标局网站查询核实后确认无误。雅洁公司还提交了盖有“温州市工商行政办理局鹿城分局档案室”印章的“个别工商户注销状况”表质料清单明细表，其上纪录的信息表白身份证号码为“”、姓名为“杨建忠”的小我私家注册了“温州市鹿城区临江县昌隆五金加工场”，运营地点是“临江镇江南上村”。

　　关于雅洁公司一审告状时恳求判令各被告烧毁侵权产物一节，因其并未供给相干证据证实杨建忠仍存有已制作好但未售出的侵权产物；除公证保全并已作为证据提交法院的一件侵权产物外，其也并未提交其他证据证实卢炳仙仍有其他还没有贩卖的侵权产物，故关于雅洁公司此项诉讼恳求不予撑持。

　　2011年10月18日，雅洁公司的拜托代办署理人在河北省石家庄市长安“佳家居五金商行”商店购得包装盒上标有“吉固”字样的门锁一把，售价75元。太行公证处对购置历程停止了公证，并对所购门锁停止了封存。将公证封存的门锁与涉案专利表面设想比对，无本质性差别。被诉侵权产物包装上标有“吉固＋JIGU＋图”商标标识、“广东南海一固五金成品厂”、产物型号AZ1215-35SNN多功用。

　　假如未按本讯断指定的时期实行给付款项任务，该当按照《中华群众共和百姓事诉讼法》第二百五十三条之划定，更加付出拖延实行时期的债权利钱。

　　一审法院审理查明：ZL4.9号“锁面板组件（H87P-H135G）”表面设想专利（以下简称涉案专利），申请日2008年4月16日，受权通告日2009年9月16日，专利权人曹湛斌。雅洁公司是涉案专利独有施行答应条约的被答应人，该条约有用限期为2009年10月22日至2015年7月1日。2011年10月18日，雅洁公司的拜托代办署理人以一般主顾身份在石家庄市长安粉饰质料战争路市场C区40号“佳家居五金商行”商店购置包装盒上标有“吉固”字样的门锁一把，河北省石家庄市太行公证处对购置历程停止了公证，并对所购门锁停止了封存。将公证封存的门锁（被诉侵权产物）当庭开封，经比对与涉案专利表面设想无本质性差别，细节上的差别为：被诉侵权产物的面板下部粉饰线条，涉案专利表面设想的面板下部粉饰线条。被诉侵权产物包装上标有“吉固＋JIGU＋图”标识、“广东南海一固五金成品厂”。产物型号AZ1215-35SNN多功用。石家庄市长安佳家居五金商行业主卢炳仙2009年7月4日以单价4l元从杨建忠处购进被诉侵豪门锁20把。

　　卢炳仙辩称：其是个别批发商，经由过程杨建忠的营业员引见测验考试购进涉案锁具，仅售出几把，发明贩卖欠好，实时退货，此次雅洁公司购置的是当初剩下的样品。卢炳仙不具有专业常识，无从识别涉案锁具能否组成侵权，所售涉案锁具有正当滥觞，按照专利法第七十条的划定，不答允担补偿义务。恳求采纳雅洁公司的诉讼恳求。

　　（四）关于二审法院能否应依雅洁公司的申请查询拜访搜集卢炳仙与杨建忠于2009年6月4日至二审前在有关银行的局部买卖记载